indigenes Volk

Die zwingende Konsequenz - gemäß dem deutschen Beamtengesetz: jede Behörde ist mit Mitarbeitern mit dem Staatsangehörigkeit „deutsch“ gemäß dem Gesetz vom 5.2.1934 zu besetzen, welches natürlich die Staatsanwaltschaft ebenso wie die Richter etc. einschließt, denn auch hier gilt, daß sie für ihren Beamtenstatus deutsch sein müssen. Nun wird verständlich, wieso die Umdeutung von Unrecht zu „Recht“ uneingeschränkte Realität in der BRD ist ( beispielsweise durch Anwendung nicht mehr gültiger Gesetze ).

Sowohl gemäß dem Naturrecht als auch nach dem Völkerrecht ist unser unabdingbares Heimatrecht schon allein durch die Geburtsstadt und das Indigenat begründet. Nach Art. 3 der sog. Reichsverfassung von 1871 bestand für das gesamte Deutsche Reich ein gemeinsames Indigenat.
Dies bedeutete, dass die Angehörigen jedes Bundesstaates in jedem anderen deutschen Gliedstaat als Inländer behandelt wurden und zu allen öffentlichen Ämtern und bürgerlichen Rechten wie Einheimische zuzulassen waren ( daran lehnt sich GG Art. 33 Abs. 1 an ). Ius indigenatus bezeichnet das Bürgerrecht (ursprünglich in Preußen) - das Recht der Einheimischen.

Wenn das GG gemäß Artikel 146 [Geltungsdauer] Dieses Grundgesetz, .. für das gesamte deutsche Volk gilt, ..
dann bindet dieses ( siehe den Beamteneid ) auch die Polizei, Richter, Staatsanwälte, ..
Durch das StAG kennen wir den Zusammenhang / die (Ver)Bindung zum Artikel 116 [Deutsche; Wiedereinbürgerung] (1) Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt ..
- die deutsche Staatsangehörigkeit wurde mit dem 5.2.1934 definiert und wird bis heute von der BRD angewandt / ausgegeben
- dies verstößt gegen GG Artikel 139 [Fortgelten der Entnazifizierungsvorschriften] Die zur »Befreiung des deutschen Volkes vom Nationalsozialismus und Militarismus« erlassenen Rechtsvorschriften werden von den Bestimmungen dieses Grundgesetzes nicht berührt.
Das heißt nichts anderes, als daß die Entnazifizierungsvorschriften jeglichem „nationalen“ Recht vorgehen, jedoch ignoriert werden.

Nachweise zu Reichsangehörigkeitsgesetz siehe dazu http://www.mitteleuropa.de/czverfgu19950308.htm

TSCHECHISCHE REPUBLIK ENTSCHEIDUNG des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik Im Namen der Tschechischen Republik in der Sache Antrag auf Aufhebung des Dekretes des Präsidenten der Republik Nr. 108/1945 Slg., Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Kreisgerichts in Aussig, Nebenstelle Reichenberg, vom 26.10.1993, Gesch. Nr. 29 Co 647/93-30.

Zitat: Diese Tatsache bringen treffend zwei Reichsgesetze aus dem Jahre 1935 zum Ausdruck, nämlich das Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre und das Reichsangehörigkeitsgesetz, in denen besondere Betonung auf die Reinheit des deutschen Blutes als Voraussetzung für die weitere Existenz des deutschen Volkes gelegt wird und in denen als Reichsbürger nur derjenige Staatsangehörige deutschen oder artverwandten Blutes definiert wird, der durch sein Verhalten (Hervorhebung im Original – der Übersetzer) beweist, daß er bereit und in der Lage ist, treu dem deutschen Volk und Reich zu dienen. Dagegen wird in der Verfassungsurkunde von 1920 ein verfassungsmäßiger Anspruch auf das demokratische Wesen des tschechoslowakischen Staates zwar als Begriff politisch-wissenschaftlichen Charakters (was juristisch schwer zu definieren ist) formuliert, was jedoch nicht bedeutet, daß er (dieser Begriff ) metajuristisch ist und somit keine Rechtsverbindlichkeit besitzt. Im Gegenteil, als Grundcharakterzug der Verfassungsordnung bedeutet er in seiner Konsequenz, daß in der Verfassungsurkunde der Tschechoslowakischen Republik von 1920 der Verfassungsgrundsatz der demokratischen Legitimität der Staatsordnung über und vor die Forderung formalrechtlicher Legitimität gestellt wurde.

2.) NS-Verordnungen in der BRD am Beispiel der Justizbeitreibungsordnung

diese “Verordnung“, also ein Stück Papier, dass nicht im Range eines förmliches Gesetzes rangierte, nicht einmal während des NS Regimes, steht plötzlich so da, als wäre die JBeitrO aus einem nach den verfassungsrechtlich verankerten Grundsetzen eines ordentlichen Gesetzgebungsverfahren entstanden. Historisch: 1934 Erstes Gesetz zur Überleitung der Rechtspflege auf das Reich 1937 Justizbeitreibungsordnung im Range einer Rechtsverordnung
Diese Justizbeitreibungsordnung vom 11.03.1937 wurde im Jahr 1957 als “Gesetz zur Änderung und Ergänzung kostenrechtlicher Vorschriften” unter Pkt. V. zum Phoenix aus der Asche - ein von der Exekutive des NS Terrorregimes erlassene ”Rechtsverordnung” ohne grundgesetzliche Ermächtigung zum Bundesgesetz ( siehe dazu das StGB unter dem Stichwort Verfassungshochverrat ).
In Gedenken an ein „ganz besonderes Geburtstagsdatum“ wird am 20.04.1972 die JBeitrO im ”Gesetz zur Änderung der Justizbeitreibungsordnung” durch den Bundestag verabschiedet. Siehe dazu auch die einschlägigen Kommentaren zum Bonner Grundgesetz bzgl. der Gültigkeit von Recht aus der Zeit des NS Regimes, Zitat: „Im Widerspruch zum GG stehen alle zu Eingriffen in Grundrechte ermächtigende Normen früheren Rechts, die nicht formelles Gesetzesrecht sind ( Art. 19 Abs. 1 Satz 1, § 104 Abs. 1 ) sowie auch alle eingriffsermächtigenden „Gesetze“ der nationalsozialistischen Zeit, die in dem Verfassungskonglomerat des sogenannten Dritten Reiches – „nachdem im neuen Reich… Gesetzgebung und Exekutive in der Hand des Führers vereinigt worden sind, hat der Begriff des „formellen Gesetzes“ seinen Sinn verloren“. ( Bonner Kommentar zum GG zu Artikel 123 Abs. 1, Ausgabe 2009 )
Und das diese Justizbeitreibungsordnung zu gemäß Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG “zitierpflichtigen” Eingriffen in Freiheitsgrundrechte legitimiert, steht beim Lesen ihrer einzelnen §§ völlig außer Zweifel. Die aktuelle JBeitrO ist schon allein aufgrund ihrer Unvereinbarkeit mit dem Bonner Grundgesetz gemäß Art. 123 Abs. 1 GG ungültig / nichtig. Weitere Beispiele sind das Rechtsberatungs G. = der Anwaltszwang, das Schornsteinfeger-Gesetz etc.

Bundesverfassungsgerichtsurteil 1 BvB 1/51 vom 23. Oktober 1952 zur "Verfassungswidrigkeit der Sozialistischen Reichspartei." - liegt auch an der Weisung des tatsächlichen Staatssouveräns "Deutsches Volk", also uns, die freiheitliche demokratische Grundordnung einzuhalten, wie sie im Bundesverfassungsgerichtsurteil 1 BvB 1/51 vom 23. Oktober 1952 definiert wurde: 2. Freiheitliche demokratische Grundordnung im Sinne des Art. 21 II GG ist eine Ordnung, die unter Ausschluß jeglicher Gewalt und Willkürherrschaft eine rechtsstaatliche Herrschaftsordnung auf der Grundlage der Selbstbestimmung des Volkes nach dem Willen der jeweiligen Mehrheit und der Freiheit und Gleichheit darstellt. Zu den grundlegenden Prinzipien dieser Ordnung sind mindestens zu rechnen: die Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten, vor allem vor dem Recht der Persönlichkeit auf Leben und freie Entfaltung, die Volkssouveränität, die Gewaltenteilung, die Verantwortlichkeit der Regierung, die Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, die Unabhängigkeit der Gerichte, das Mehrparteienprinzip und die Chancengleichheit für alle politischen Parteien mit dem Recht auf verfassungsmäßige Bildung und Ausübung einer Opposition.
Dann sollten wir von der bundesdeutschen Gewalt die Einhaltung einfordern !

Wenn man Österreich und die aktuelle "Verfassung" betrachtet: Österreichische Staatsbürger sind zugleich Landesbürger desjenigen Bundeslandes, in dem sie ihren Hauptwohnsitz haben (Art. 6 B-VG). Alle österreichischen Staatsbürger sind vor dem Gesetz gleichgestellt (Art. 7 B-VG) << dazu muß man erst einmal Heimat in Österreich nehmen können !! - und die Anwendbarkeit dieser Verfassung, denn auch hier kam diese nicht durch das Volk zustande und die Paulskirchenverfassung besitzt nach wie vor Gültigkeit !

wikipedia: unter dem Souverän ( lat. superanus ‚über allen stehend‘) versteht man den Inhaber der Staatsgewalt, in Republiken ist dies das Staatsvolk, in Monarchien der Monarch; zur Zeit des Absolutismus war der Souverän der König: der römisch-deutsche Kaiser, der der oberste Lehnsherr des Heiligen Römischen Reichs deutscher Nation war, gilt nicht als Souverän, denn der Souverän übt seine Macht absolut und unteilbar aus, besitzt das Monopol, Gesetze zu erlassen und aufzuheben, ist oberster Kriegsherr, Lehnsherr und Richter, trifft oberste Finanzentscheidungen, lenkt dirigistisch die Wirtschaft, setzt die Staatskirche durch und ernennt alle Minister und Beamten. In der Republik ist das Volk Inhaber der Souveränität: Volkssouveränität. In der Rechtslehre des Carl Schmitt: „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet.“
Als souverän bezeichnet man neben der rechtlichen Selbstbestimmung (vgl. Souveränität) die sichere oder überlegene Beherrschung einer Aufgabe.

Souveränität ist die Fähigkeit einer natürlichen oder juristischen Person zu ausschließlicher rechtlicher Selbstbestimmung. Diese Selbstbestimmungsfähigkeit wird durch Eigenständigkeit und Unabhängigkeit des Rechtssubjektes gekennzeichnet anstelle der Fremdbestimmung. Jean Bodin (1529 – 1596): „Souveränität ist die höchste Letztentscheidungsbefugnis im Staat.“ Staatshoheit = „Staatsgewalt innehalten“ - in der Demokratie ist dies die Volkssouveränität. Das Volk als verfassunggebende Gewalt: die Staatsgewalt muss durch das Volk legiti-miert werden; alle Staatsgewalt muss vom Volk ausgehen (in Deutschland: Art. 20 Abs. 2 Satz 1 GG, in Österreich: Art. 1 B-VG)! Wenn das Volk nicht souverän ist ( 1945 ), kann dieses weder Staat noch staatliche Gewalt ( = Herrschaft ) legitimieren.

D.h. jeder Einzelne - ebenso wie ein Volk als Ganzes - ist erst dann souverän / ein Souverän wenn die Aufgaben des Lebens / des Alltags sicher und überlegen beherrscht werden. Nur der ist der Souverän, welcher der Letztendscheidende ist !

Nur das Volk in seiner Gesamtheit steht einzig über der Verfassung.
Wie sieht es diesbezüglich mit Österreich aus ?
> die Fähigkeit seiner ausschließlichen rechtlichen Selbstbestimmung ?

Die Siegermächte widersprachen in Versaille bzw. Saint-Germain der Vereinigung des indigenen Volkes:

wiki/Anschluss_%C3%96sterreichs
„Als Anschluss Österreichs oder kurz „Anschluss“ wird der Einmarsch deutscher Wehrmachts-, SS- und Polizeieinheiten in Österreich am 12. März 1938 und die darauffolgende De-facto-Annexion Österreichs durch das nationalsozialistische Deutsche Reich bezeichnet. Mit dem „Anschluss“, offiziell durch das am 13. März 1938 (ohne Parlament) verabschiedete Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich vollzogen, wurde die Diktatur des Ständestaates bzw. des Austrofaschismus (seit 1934) vom nationalsozialistischen Regime unter Adolf Hitler abgelöst. Befürwortet wurde vielfach kein einseitiger Anschluss, wie er schließlich 1938 vollzogen wurde, sondern ein Zusammenschluss gleichberechtigter Bundesstaaten. Mit der auf Grund der Umstände alternativlosen Unterzeichnung der Verträge von Saint-Germain für Österreich und Versailles für das Deutsche Reich (mit dem darin statuierten Anschlussverbot). Der Anschluss blieb aber, aus verschiedenen Gründen, weiterhin erklärtes Fernziel. Schuschnigg gab am 9. März bekannt, bereits am folgenden Sonntag, dem 13. März, eine Volksabstimmung zur Unabhängigkeit Österreichs abhalten zu wollen. Hitler ließ sich die Vereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich nachträglich durch eine Volksabstimmung am 10. April 1938 absegnen.“

In der heutigen, der Reeducation treu ergebenen „Bildung“ und offiziellen Webquellen wie das wiki, werden Geschehnisse aus dem zweiteiligen, unbeendeten Weltkrieg entsprechend dargestellt. Wenn man jedoch die Bilder betrachtet, war das gemeinsame, indigene deutschsprachige Volk froh, die schon 1919 getroffene Vereinbarung des Zusammenschlusses nun realisiert zu sehen - der zu dieser Zeit in allen Ländern übliche Nationalismus war kein Produkt der „Achsenmächte“, sondern Zeitgeist.

wiki/14-Punkte-Programm
„Als 14-Punkte-Programm werden die Grundzüge einer Friedensordnung für das vom Ersten Weltkrieg erschütterte Europa bezeichnet, die Präsident Woodrow Wilson am 8. Januar 1918 in einer programmatischen Rede vor beiden Häusern des US-Kongresses umriss. Großen Wert legte Wilson auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker, welches aber nicht konsequent zur Anwendung kam. So wurde beispielsweise im Versailler Vertrag eine Vereinigung des Deutschen Reiches mit Deutschösterreich untersagt.“ D.h. weder das Deutschen Reich noch Deutschösterreich wurde - im Widerspruch zum 14 Pkt. Progr. - eine minimale Eigenständigkeit gewährt.
Damit verstößt all dieses - auch der Vertrag von Saint-Germain & Trianon - gegen elementares Menschen - und Völkerrecht; daher sehe ich keine Rechtskraft in diesen sittenwidrigen Verträgen.

Mir erscheint bereits der Artikel 1 eine Lüge zu sein:
um ein freier und unabhängiger Staat zu sein, braucht es zu allererst einen Friedensvertrag, den weder Österreich noch Deutschland hat.
Dann verbinden sich Volk und Staat durch einen Gesellschaftsvertrag, der Ausdruck des freien Willens und der Souveränität ist; in Deutschland wurde niemand zum GG befragt; wie war das in Österreich ? - wobei wieder die Grundvoraussetzung von Frei und Souveränität fehlt, wodurch alles nur Schein ist !!! Durch das gemeinsame Indigenat wäre zu fragen, was macht das Volk in Österreich zu einem eigenen, abzugrenzenden homogenen Volk und wie wäre - unter Berücksichtigung des gemeinsame Indigenats - dieses zu charaterisieren ?
Siehe dazu auch: StGBl. Nr. 1/1945: Proklamation über die Selbständigkeit Österreichs.
StGBl. Nr. 4/1945: Verfassungsgesetz vom 1. Mai 1945 über das neuerliche Wirksamwerden des Bundesverfassungsgesetzes in der Fassung von 1929 (Verfassungs-Überleitungsgesetz - V-ÜG.).
StGBl. Nr. 6/1945: Verfassungsgesetz vom 1. Mai 1945 über die Wiederherstellung des Rechtslebens in Österreich (Rechts-Überleitungsgesetz - R-ÜG.).
D.h. ohne rechtswirksame Verfassung gibt es keine Grundlage für irgendein Gesetz !

Die Ähnlichkeit Österreichs und Deutschlands - SPÖ <> SPD, FPÖ <> FDP, die allg. Gesetzgebung, die Vorgehensweise und Sichtweisen bei Gericht, etc. zeigt das Bild eines indigenen Volkes, welches durch eine Scheingrenze getrennt wird. Dies ist wie bei den Fürstentümern: jeder Fürst grenzte sich vom Nachbarn ab, um seine eigene Macht zu sichern und damit seine Leibeigenen weiterhin zu Frondiensten zur Verfügung stehen - warum sollte ein Politiker seine Machtposition aufgeben, für ein gemeinsames Land ?

Fakt:
1. Das österr. Volk hat sich nach dem WW I. mit dem deutschen Volk verbunden
- dieser kraftvollen Verbindung widersprachen ohne Rechtsgrundlage die Alliierten; damit kann diese Verweigerung nur nichtig sein.
2. Ein Staatsvertrag ist kein Friedensvertrag
- d.h., wie im politischen Umfeld üblich, wird die Aussage verdreht formuliert, damit vom Gegenteil ausgegangen wird.
Artikel 3 belegt, daß die Alliierten Österreich nie in die Unabhängigkeit und Souveränität entlassen haben.
Sie knüpften dies an einen Friedensvertrag Deutschlands, der wegen der HLKO ( Rückführung zu hoher Regressforderungen sowie des deutschen Goldes ) niemals kommen soll ( siehe Protokoll 354 B / Paris

)
3. Beweis: ein souveränes Österreich könnte selbst die Anerkennung auch bzgl. seiner territorealen und politischen Ansprüche regeln

III. Deutschland B. W i r t s c h a f t l i c h e G r u n d s ä t z e < danke an Selim K. für diese Info
15. Es ist eine alliierte Kontrolle über das deutsche Wirtschaftslebens zu errichten, jedoch nur in den Grenzen, die notwendig sind:
b) zur Sicherung der Warenproduktion und der Dienstleistungen, die zur Befriedigung der Bedürfnisse der Besatzungsstreitkräfte und der verpflanzten Personen in Deutschland notwendig sind und die wesentlich sind für die Erhaltung eines mittleren Lebensstandards in Deutschland, der den mittleren Lebensstandard der europäischen Länder nicht übersteigt.

Was bitte sind verpflanzte Personen in Deutschland? - warum wird nicht von Vertriebenen gesprochen? - oder sind diese gar nicht gemeint?
- nur mehr juristische (natürliche) sprich tote Entitäten ? - und keine Menschen, da es nur um Personen geht !
Gilt dieses auch für die Menschen in Österreich wegen ihrer Vereinigung in einem Indigenat 1919 und 1938?

Läuft alles im Bund in Bonn zusammen ?

Verpflanzt heißt nichts anderes als entwurzelt, ihrer Heimat beraubt - in Österreich und in Deutschland !

Wir müssen also davon ausgehen: Menschen sind nicht betroffen, da die Rechtskreise von fiktionalem "Staatswesen" und den im Naturrecht angelegten Menschen keinerlei Berührungspunkte haben; daher finden sich in diesen Schriften auch immer nur (Rechts)Bezüge zu Personen, welche unter das jeweilige "Staatsrecht" gezwungen werden - aber nur der Mensch ist mit seiner Geburt rechtsfähig ! (siehe Rechtskreise und Rechtsebenen)

wiki/Staatsvertrag_von_Saint-Germain-en-Laye

Artikel 64. Österreich erkennt von Rechts wegen und ohne irgendeine Förmlichkeit als österreichische Staatsangehörige alle Personen an, die zur Zeit des Inkrafttretens des gegenwärtigen Vertrages das Heimatrecht (pertinenza) auf dem österreichischen Staatsgebiete besitzen und nicht Angehörige eines anderen Staates sind.
Artikel 65. Die österreichische Staatsangehörigkeit wird von Rechts wegen durch die bloße Tatsache der Geburt auf österreichischem Staatsgebiete von jeder Person erworben, die nicht vermöge ihrer Geburt eine andere Staatsangehörigkeit geltend machen kann.

Abschnitt VI. Bestimmungen, betreffend die Staatsangehörigkeit.
Artikel 70. Alle Personen, die das Heimatrecht (pertinenza) in einem Gebiete besitzen, das früher zu den Gebieten der ehemaligen österreichisch-ungarischen Monarchie gehörte, erwerben ohne weiters und unter Ausschluß der österreichischen Staatsangehörigkeit die Staatsangehörigkeit desjenigen Staates, der auf dem genannten Gebiete die Souveränität ausübt.
Artikel 75. Als italienisch werden angesehen juristische Personen, die in den an Italien übergegangenen Gebieten bestehen und denen diese Eigenschaft, sei es durch die italienischen Verwaltungsbehörden, sei es durch eine italienische gerichtliche Entscheidung, zuerkannt wurde.

Es braucht also für die österreichische Staatsangehörigkeit eine Person ( ggfls. eine juristische ! - Art 75 ) und das Heimatrecht (pertinenza), welches sicherlich nachzuweisen ist ! - nur wie ? - vor allem, wenn man Mensch ist !

Eine weitere ungeklärte Frage - mit obigen Vertrag wurde die Rechtsnachfolge ausgeschlossen; wie kann es dann einen Vertreter (für das Volk) geben ( ohne Rechtsnachfolge kein Vertrags-/Unterzeichnungsrecht für alte Verpflichtungen, inkl. Friedensvertrag, etc. ). Wie kann es dann sein, daß dieses Volk diesem neuen Staat angehört ? - wie soll ein neues Österreich ohne Rechtsnachfolgeschaft Friedensverträge zeichnen (ich bin als Nachmieter einer Mietwohnung auch nicht verantwortlich und Zeichnungsberechtigt für den Vormieter) ?
Somit ist es unmöglich, daß die übergeordneten Normen des Heimatrecht (Orts-/Landesindigenat) eingehalten wurden ( in obigem Vertragswerk wurden diese widerrechtlich ausgeschlossen und damit ist die Rechtskraft des Vertrages nicht gegeben ).

wiki/Pariser_Vertr%C3%A4ge
„Die Pariser Verträge sind ein Vertragswerk, welches das Besatzungsstatut in Westdeutschland beendete und der Bundesrepublik die Souveränität verlieh, die allerdings noch über die Wiedervereinigung 1990 hinaus bis zum Inkrafttreten des Zwei-plus-Vier-Vertrages am 15. März 1991 durch alliierte Vorbehaltsrechte eingeschränkt war. Die Verträge wurden am 23. Oktober 1954 von den Mitgliedern der Westunion, der Bundesrepublik Deutschland und Italien in Paris unterzeichnet, am 27. Februar 1955 durch den Deutschen Bundestag ratifiziert und traten am 5. Mai 1955 in Kraft.“

Wenn die Souveränität durch alliierte Vorbehaltsrechte eingeschränkt ist, gibt es keine Souveränität !
- o.g. Verträge traten ebenfalls im Mai 1955 in Kraft: kein Friedensvertrag .. es herrscht Kriegsrecht!

Fakt ist: den Menschen in beiden Nationen wurde ihr Heimatland und Heimatrecht entzogen; dem indigenen deutschsprachigen Volk wurde damit sein Menschen- und (an das römische angelehnte) Bürgerrecht entzogen - wir sind alle Vertriebene (siehe österreichisches Vertriebenenrecht im eigenen Land) und damit per Gesetz Fremde im eigenen Land ! - wobei durch unsere Menschlichkeit kein positives Recht angewendet werden kann, welches nur für die künstliche, tote Entität: Person geschaffen wurde; siehe: deklaratorische Bescheinigung

Bringen wir wieder zusammen, was nie hätte getrennt werden dürfen
- die Menschen als ein Brudervolk !
Weder die Landmasse Deutschland oder Österreich, Griechenland, .. hatte jemals Schulden und kann weder Schulden haben, noch Schulden machen - es sind die fiktionalen Rechtskonstrukte, welche im positiven Recht / Rechtspositivismus als >juristische< Person angelegt wurden (siehe Justinian und das römische Recht, aus dem sich das Civil- wie auch das Bürgerliche Gesetzbuch direkt ableitet).

Durch den Bund - einmal im Sinne der Taufe, wodurch die Kirche sich als Statthalter Gottes auf Erden ermächtigt sieht, dies einzufordern und seine Erfüllung in ihrem Sinne durchzusetzen - siehe dazu u.a. glaube_staat_gesellschaft - und einmal durch den ewigen Bund, insbesondere in Verbindung mit der Paulskirchenverfassung, was das indigene Volk vereint; all dies ist zu trennen einmal vom Deutschen Bund und dem Deutschen Volk, welches unabhängig von den Rechtskreisen des Völkerrechts und Staatsrecht existiert und dem überpositiven Naturrecht - siehe dazu Gebiets-/Territoreal-K.d.ö.R. sowie Staat als Völkerrechtssubjekt.
Siehe dazu Prof. Wolfgang Waldstein - Tagung des europäischen ethikforums, Johannes Messner - Wiener Schule der Naturrechtsethik und Karl Anton von Martini, Freiherr zu Wasserberg

Jede Bescheinigung ist deklaratorisch ! - immer und nicht nur durch eines dieser Rechtskonstrukte
- da zuerst die Tatsache besteht, bevor sie bescheinigt bzw. beurkundet werden kann
- keine dieser Bescheinigungen oder Urkunden kann etwas schaffen / schöpfen
- das kann nur der Mensch - auch jedwede Person ist unfähig des Schöpfungsaktes.
Als Beispiel einer Bescheinigung: der Führerschein; zuerst muß der Mensch die Fähigkeit erwerben, mit dem Vehikel Auto, Motorrad, LKW .. umzugehen, bevor ihm diese erworbene Fähigkeit bescheinigt werden kann !
D.h. jeder in der Rechtsfiktion angelegte bzw. registrierte Schein / Bescheinigung / Urkunde kann immer nur - rein deklaratorisch - die bereits erworbene, bestehende Fähigkeit „attestieren“.
Selbst bei Entzug einer dieser deklaratorischen Bescheinigungen, bleibt die Fähigkeit erhalten !!
Bps. einer eigenen deklaratorischen Bescheinigung siehe hinterlegte PDF

Begriffserklärungen:
1. Urkunde - Eine Urkunde (v. althochdt.: urchundi = Erkenntnis) ist eine Gedankenerklärung, die einen bestimmten Tatbestand bzw. Sachverhalt fixiert und zumeist auch ihren Aussteller erkennen lässt. Dazu gehören in erster Linie Schriftstücke.
Beweiskraft haben vor allem öffentliche Urkunden, die von einer öffentlichen Behörde oder von einer mit öffentlichem Glauben ausgestatteten Person innerhalb ihres Geschäftsbereiches ausgestellt worden sind.

2. Deklaratorisch (rechtsbekundend, klar- oder feststellend; lat. declarare, „deutlich bezeichnen“) bedeutet, dass die Rechtswirkung schon vor dem Rechtsakt eingetreten ist. Bei einem deklaratorischen Rechtsakt wird also lediglich das Bestehen eines Rechts oder Rechtsverhältnisses festgestellt, bezeugt oder klargestellt.
Die Eintragung in das Handelsregister ist regelmäßig ein deklaratorischer Rechtsakt, da unabhängig von der Eintragung Kaufmann ist, wer ein Handelsgewerbe nach § 1 HGB betreibt. Die Eintragung in das Handelsregister bezeugt diese Tatsache also lediglich.

Bsp: die Anerkennung eines neu gegründeten Staates ist ebenfalls nur deklaratorisch

3. unmündig heißt: nicht mehr anwendbar, da derjenige seine Rechte abgegeben hat

4. Verträge - alles über die Grenzen hinweg sind völkerrechtlich Verträge.
EU bezeichnet sich selbst als supranational und damit über den Völkern stehend (daher EVÜ nicht anwendbar)
ROM I & II    VERORDNUNG (EG) Nr. 864/2007 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 11. Juli 2007
                   über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom II“)
KAPITEL I ANWENDUNGSBEREICH          Artikel 1 Anwendungsbereich
(1) Diese Verordnung gilt für außervertragliche Schuldverhältnisse in Zivil- und Handelssachen, die eine Verbindung zum
Recht verschiedener Staaten aufweisen. Sie gilt insbesondere nicht für Steuer- und Zollsachen, verwaltungsrechtliche Angelegenheiten oder die Haftung des Staates für Handlungen oder Unterlassungen im Rahmen der Ausübung hoheitlicher Rechte („acta iure imperii“).
(2) Vom Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgenommen sind
     e) außervertragliche Schuldverhältnisse aus den Beziehungen zwischen den Verfügenden, den Treuhändern und den Begünstigten eines durch Rechtsgeschäft errichteten „Trusts“;

Völkerrechtliche Verträge müssen durch das jeweilige Volk bestätigt werden

http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_518_51/a95.html
Artikel 95 der Genfer Konvention
Art. 95 "Der Gewahrsamsstaat darf Internierte nur auf ihren Wunsch hin als Arbeiter beschäftigen. .."